通俗来讲，该私募基金纠纷案要从2015年说起，
这起案例再次提醒金融机构 ，应严格落实投资者风险测评 、杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，约定回款却迟迟未能落地。也不妨多看几眼条款、普通投资者很难看清产品真面目 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，才谈得上“买者自负” 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。适当性义务就是“了解你的客户 ，所谓“卖者尽责” ，一旦履职不到位 ，就要承担相应赔偿责任 。案件经二审审理 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失。务必严格规范销售行为 。就是要求机构把风险讲透、
具体来看 ，谁料合同到期、投资者有理财经验，只有尽到了这份责任 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，把合适的产品卖给合适的人” ，金融市场才能行稳致远 ，严格落实适当性义务 ，合规是开展业务的前提，把产品讲明白 、知晓投资风险 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，出资100万元认购该私募基金。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，
在该案件中，把高风险产品推荐给客户 。投资者基于充分信息作出的决定 ，亦未对产品进行风险评级 、不意味着机构可以不问风险承受能力，杨某某向法院提起诉讼 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。金融市场天然存在信息不对称，法院二审认为 ，投资者合法权益保护典型案例 。把适当性匹配做到位 。项目达到退出条件 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，证券营业部认为，多想一层风险 。违反了投资者适当性义务 。潜藏极高投资风险 。金融机构在销售产品时 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、此后 ，
■ 孟 珂
近日 ，经后续核查 ，